Föderalismus in Deutschland: Zeit für Veränderungen?

Deutschland ist stolz auf seine föderale Tradition. Der Föderalismus ist nicht nur ein Organisationsprinzip, sondern im Grundgesetz durch die sogenannte Ewigkeitsklausel (Art. 79 Abs. 3 GG) fest verankert. Doch in Zeiten globaler Krisen, fortschreitender Digitalisierung und wachsender bürokratischer Hürden fragen sich immer mehr Bürger: Bremst uns die Kleinteiligkeit der 16 Bundesländer aus?

In diesem Artikel analysieren wir tiefgreifend, warum Deutschland als Verbundföderalismus konzipiert ist, wie effizient die Zusammenarbeit wirklich ist und ob es an der Zeit für eine radikale Neugliederung oder eine fundamentale funktionale Reform ist.

1. Die Wurzeln des deutschen Verbundföderalismus: Historie und Philosophie

Der deutsche Föderalismus ist kein Zufallsprodukt, sondern das Ergebnis einer jahrhundertelangen Tradition der Dezentralität, die durch die traumatischen Erfahrungen des 20. Jahrhunderts eine spezifische verfassungsrechtliche Härtung erfuhr.

1.1. Die Lehren aus dem Totalitarismus

Nach dem Zusammenbruch des NS-Regimes 1945 war das primäre Ziel der Alliierten und der Schöpfer des Grundgesetzes die Schaffung einer „vertikalen Gewaltenteilung“. Der Föderalismus sollte als institutionelles Gegengewicht zu einer starken Zentralregierung dienen. Durch die Aufteilung der Staatsgewalt auf den Bund und die Länder wurde sichergestellt, dass Macht niemals an einer einzigen Stelle konzentriert werden kann.

1.2. Der Einfluss der Alliierten und das Frankfurter Dokument No. 1

Die westlichen Besatzungsmächte gaben mit dem Frankfurter Dokument No. 1 eine klare Richtung vor: Die neue deutsche Verfassung müsse einen „föderalen Typus“ aufweisen, der die Rechte der Länder schützt. Dies führte zur Wiederbelebung der historischen Länderidentitäten (wie Bayern, Sachsen oder die Hansestädte), während gleichzeitig neue Einheiten wie Nordrhein-Westfalen als Verwaltungskonstrukte geschaffen wurden.

1.3. Vom Trennungs- zum Verbundsystem

Anders als der US-amerikanische Föderalismus, der auf strikter Trennung („Dual Federalism“) basiert, entwickelte sich in Deutschland ein kooperativer Verbundföderalismus. Die Ebenen sind nicht getrennt, sondern zur Zusammenarbeit gezwungen. Dies schafft eine hohe Stabilität und soziale Symmetrie, führt aber auch zur sogenannten „Politikverflechtungsfalle“ (Scharpf), in der notwendige Reformen oft durch gegenseitige Abhängigkeiten blockiert werden.

2. Die Architektur der Macht: Kompetenzverteilung im Grundgesetz

Die Verteilung der Staatsaufgaben ist in den Artikeln 70 bis 74 des Grundgesetzes präzise, aber komplex geregelt. Sie folgt dem Subsidiaritätsprinzip, wurde jedoch über die Jahrzehnte durch die Realität des modernen Sozialstaats stark in Richtung Bund verschoben.

2.1. Die Vermutung der Länderzuständigkeit (Art. 70 GG)

Grundsätzlich gilt: Die Länder haben das Recht der Gesetzgebung, soweit das Grundgesetz dem Bund keine Befugnisse verleiht. In der Praxis ist dieses Verhältnis jedoch umgekehrt – der Bund dominiert die Gesetzgebung, während die Länder den Vollzug (die Verwaltung) beherrschen.

2.2. Die drei Säulen der Gesetzgebung

1. Ausschließliche Gesetzgebung des Bundes (Art. 71, 73 GG): Hier hat der Bund das alleinige Sagen. Themen wie Verteidigung, Währung, Staatsangehörigkeit und Kernenergie erlauben keine regionalen Abweichungen. Hier ist die Effizienz durch Einheitlichkeit gewahrt.
2. Konkurrierende Gesetzgebung (Art. 72, 74 GG): Der Bereich, in dem der Großteil der politischen Debatten stattfindet. Die Länder dürfen nur regeln, wenn der Bund von seinem Gesetzgebungsrecht keinen Gebrauch macht. Da der Bund fast überall geregelt hat (um „gleichwertige Lebensverhältnisse“ zu sichern), ist der Spielraum der Länder hier minimal.
3. Ausschließliche Länderkompetenzen: Hierzu gehören die „Kernbereiche der Souveränität“: Bildung, Polizei (Innere Sicherheit), Kultur und das Kommunalrecht.

2.3. Das strukturelle Spannungsfeld

Das Problem der Kompetenzverteilung liegt in der Diskrepanz zwischen Entscheidung und Verantwortung. Der Bund beschließt oft Gesetze, deren finanzielle und administrative Last die Länder und Kommunen tragen müssen. Dies führt zu einem permanenten Verschiebebahnhof von Kosten und Verantwortlichkeiten, der die politische Rechenschaftspflicht (Accountability) für den Bürger verschleiert.

3. Formelle Hürden für Veränderungen: Die Architektur der Neugliederung

Jegliche strukturelle Veränderung des Bundesgebietes unterliegt strengen verfassungsrechtlichen Vorgaben, die einen Schutzwall gegen überhastete Zentralisierungen oder willkürliche Grenzziehungen bilden.

3.1. Die Ewigkeitsklausel (Art. 79 Abs. 3 GG)

Der Föderalismus als solcher ist unantastbar. Eine Abschaffung der Gliederung des Bundes in Länder ist rechtlich unmöglich. Dies bedeutet, dass Deutschland niemals ein Einheitsstaat (wie Frankreich) werden kann, ohne das Grundgesetz vollständig durch eine neue Verfassung zu ersetzen.

3.2. Neugliederung des Bundesgebietes nach Art. 29 GG

Wenn man über die Zusammenlegung von Ländern spricht, wie es oft im Kontext von Bayern oder Norddeutschland geschieht, ist Art. 29 GG die maßgebliche Hürde.

• Das Volksentscheids-Prinzip: Eine Neugliederung kann nicht „von oben“ verordnet werden. Sie bedarf der Zustimmung der betroffenen Bevölkerung. Dies geschieht in einem mehrstufigen Verfahren:
  1. Volksbegehren: Ein Teil der Bevölkerung fordert die Neugliederung.
  2. Volksentscheid: Die Mehrheit in den betroffenen Gebieten muss zustimmen.
• Schutz der „landsmannschaftlichen Verbundenheit“: Das Grundgesetz fordert, dass bei einer Neugliederung die geschichtliche und kulturelle Zusammengehörigkeit sowie die wirtschaftliche Zweckmäßigkeit berücksichtigt werden müssen.
• Realitätscheck: Das Scheitern der Fusion von Berlin und Brandenburg im Jahr 1996 zeigt, wie hoch diese Hürde ist. Trotz administrativer Vorteile stimmte die Bevölkerung in Brandenburg aus Angst vor einem Identitätsverlust und finanziellen Belastungen dagegen.

3.3. Verfassungsänderungen (Art. 79 Abs. 2 GG)

Will man nur Kompetenzen verschieben (z.B. Bildung an den Bund), benötigt man eine Zwei-Drittel-Mehrheit in Bundestag und Bundesrat. Da die Länder im Bundesrat sitzen, müssten sie freiwillig auf Macht verzichten – ein politisches Paradoxon, das Reformen oft im Keim erstickt.

4. Die Föderalismusreform I (2006): Ein Rückblick und kritische Bilanz

Die im Jahr 2006 verabschiedete Reform war der ehrgeizigste Versuch seit 1949, die Verflechtungsfalle des deutschen Staates zu lösen.

4.1. Die Ausgangslage: Blockade und Stillstand

Vor 2006 waren über 60 % aller Bundesgesetze im Bundesrat zustimmungsbedürftig. Dies führte zu einem „Dauervermittlungsausschuss“, in dem parteipolitische Taktik oft sachliche Lösungen verhinderte (Blockadepolitik bei unterschiedlichen Mehrheiten in Bundestag und Bundesrat).

4.2. Die Kernpunkte der Reform

1. Entflechtung der Gesetzgebung: Der Bund erhielt klare Kompetenzen im Umweltrecht und in der Terrorismusbekämpfung. Im Gegenzug bekamen die Länder die ausschließliche Hoheit über den Strafvollzug, das Versammlungsrecht und das Ladenschlussrecht.
2. Reduzierung der Zustimmungsbedürftigkeit: Ziel war es, die Zahl der Gesetze, bei denen der Bundesrat ein echtes Veto hat, massiv zu senken, um die Handlungsfähigkeit des Bundes zu stärken.
3. Abschaffung der Rahmengesetzgebung: Diese komplexe Form der Gesetzgebung, bei der der Bund nur „Rahmen“ setzte, die die Länder ausfüllten, wurde zugunsten klarer Trennungen aufgegeben.

4.3. Kritische Würdigung der Ergebnisse

• Positiv: Die Verfahren beschleunigten sich. Der Bund kann in seinen Kernbereichen schneller agieren.
• Negativ (Die Bildungsfalle): Die Reform zementierte das Kooperationsverbot in der Bildung. Dies führte zu einer Kleinteiligkeit, die heute als größtes Hemmnis für eine moderne, digitale Bildungslandschaft gilt.
• Ökonomische Folge: Die Reform löste nicht das Problem der Finanzverflechtung. Die Länder erhielten zwar mehr Aufgaben, aber keine echte fiskalische Autonomie (eigene Steuern), was die Abhängigkeit vom Finanzausgleich eher noch verschärfte.

5. Ökonomische Analyse: Das Oates-Theorem und die fiskalische Dezentralisierung

Das nach dem Ökonomen Wallace E. Oates benannte Dezentralisierungstheorem (1972) bildet das theoretische Rückgrat für die ökonomische Rechtfertigung föderaler Strukturen.

5.1. Kerngehalt: Allokative Effizienz

Das Theorem besagt, dass eine dezentrale Bereitstellung öffentlicher Güter einer zentralen Lösung immer dann überlegen ist, wenn die Präferenzen der Bürger zwischen verschiedenen Regionen variieren und keine nennenswerten Größenvorteile (Economies of Scale) oder externen Effekte vorliegen.

• Präferenzgerechtigkeit: In Bayern mögen die Bürger andere Schwerpunkte in der Infrastruktur oder im Naturschutz setzen als in Schleswig-Holstein. Dezentrale Einheiten können das Angebot exakt an die lokale Nachfrage anpassen.

5.2. Informationsvorteile und Wettbewerb

Dezentrale Regierungen sind näher am Bürger („Close to the Customer“).

• Wissensvorsprung: Lokale Politiker verfügen über besseres Wissen über regionale Bedürfnisse und Problemlagen als eine ferne Bundesbürokratie.
• Wettbewerb als Entdeckungsverfahren: Verschiedene Länder probieren unterschiedliche Lösungswege (z.B. bei der Digitalisierung der Verwaltung). Erfolgreiche Modelle werden von anderen übernommen.

5.3. Die Grenzen: Spillover-Effekte und Skalenerträge

Oates erkennt klare Grenzen der Dezentralisierung an:

1. Externe Effekte (Spillovers): Wenn ein Land in eine Straße investiert, die hauptsächlich von Pendlern aus dem Nachbarland genutzt wird, zahlt das eine Land, während das andere profitiert.
2. Skaleneffekte: Bei hochkomplexen technischen Systemen (z.B. Satellitenkommunikation) ist eine zentrale Bereitstellung oft kostengünstiger.

Fazit für Deutschland: Das Oates-Theorem zeigt, dass der deutsche Föderalismus dort glänzen sollte, wo regionale Nähe zählt, aber dort reformiert werden muss, wo Spillover-Effekte die Effizienz ersticken (IT-Infrastruktur, überregionale Verkehrsplanung).

6. Der „Ochse im Porzellanladen“: Finanzausgleich und Identität

Der Länderfinanzausgleich ist der emotionalste Streitpunkt im deutschen Staatsgefüge. Er fungiert oft wie ein „Ochse im Porzellanladen“, da er das ohnehin fragile Vertrauen zwischen den Bundesländern regelmäßig strapaziert.

6.1. Die Situation: Solidarität vs. Eigeninteresse

Das Grundgesetz schreibt vor, dass die Finanzkraft der Länder angemessen aneinander angeglichen werden muss (Art. 107 Abs. 2 GG).

• Geberländer: Nur wenige Länder (vor allem Bayern, Baden-Württemberg und Hessen) tragen die Hauptlast. Bayern allein zahlte in den letzten Jahren oft über 9 Milliarden Euro jährlich.
• Empfängerländer: Die Mehrheit profitiert. Kritiker bemängeln eine „Alimentierung“, die den Anreiz für Strukturreformen untergräbt.

6.2. Der Vorstoß von Bayern und Markus Söder

Markus Söder fordert regelmäßig eine radikale „Fairness-Reform“.

• Die Klage: Bayern klagt vor dem Bundesverfassungsgericht, damit Geberländern mehr Eigenmittel für Investitionen (z.B. Hightech-Agenda) bleiben.
• Neugliederung als Drohung: Söder bringt die Zusammenlegung von Ländern ins Spiel (z.B. „Nordstaat“). Er argumentiert, der Status quo belohne Ineffizienz und schwäche die wirtschaftliche Lokomotive Deutschlands.

6.3. Analyse: Warum Größe nicht gleich besser bedeutet

• Identitätsverlust: Fusionen finden kaum Mehrheiten in Volksabstimmungen.
• Scheinspareffekte: Die Zusammenlegung von Verwaltungen ist teuer. Oft entstehen komplexere Super-Behörden, deren Reibungsverluste die Einsparungen auffressen.
• Machtverschiebung: Weniger Länder im Bundesrat würden kleine Regionen politisch marginalisieren.

7. Wege zur Leistungssteigerung: Umfassende Zukunftsstrategien

Um die Leistungsfähigkeit zu sichern, müssen wir über kosmetische Korrekturen hinausgehen.

7.1. Digitale Souveränität & OZG: Standardisierung als Effizienzmotor

Das „Einer-für-Alle“-Prinzip scheitert an technischer Fragmentierung.

• Analyse: 16 Länder entwickeln oft 16 Insellösungen. Eine bundesweite IT-Rahmenarchitektur würde die Kosten pro Leistung um 60-80% senken.
• Vorteile: Massive Skaleneffekte, schnellere Rollouts.
• Nachteile: Einmalig hohe Umstellungskosten für Altsysteme.

7.2. Bildungseinheit: Gleichwertigkeit als ökonomische Notwendigkeit

Die Kosten der Uneinheitlichkeit sind immens.

• Vergleichbarkeit: Ein einheitliches Zentralabitur in Kernfächern (MINT, Deutsch) ist die einzige Lösung für faire Studienplatzvergabe (NC). Bayerische Schüler werden aktuell oft durch strengere Standards benachteiligt.
• Mobilität: Ein Schulwechsel darf kein Karrierehindernis für Kinder sein. Einheitliche Curricula sind eine wirtschaftliche Notwendigkeit für den Arbeitsmarkt.
• Effizienz: Reduktion von Doppelstrukturen in 16 Ministerien.

7.3. Fiskalföderalismus: Anreize statt Alimentierung

• Analyse: Wer reformiert, verliert aktuell Mehreinnahmen an den Ausgleich.
• Lösung: Steuerhebesatzrechte (z.B. Einkommensteuer) entfachen Wettbewerb um die effizienteste Verwaltung.
• Vorteile: Belohnung für Erfolg; Transparenz der Staatskosten.

7.4. Inter-Länder-Kooperation (IKZ auf Landesebene)

Was Kommunen vormachen (IKZ), muss Standard zwischen Ländern werden.

• Umsetzung: Bildung von Kompetenzzentren. Ein Land betreibt die IT-Infrastruktur der Justiz für fünf Partner mit.
• Kosten-Nutzen: Personalkosten sinken durch Synergien; Qualität steigt durch Spezialisierung.

8. Die Basis des Staates: Landkreise und Kommunen als vergessene Säulen

Unterhalb der Landesebene liegt das Fundament: die Kommunen. Hier werden 80 % der Leistungen direkt erbracht.

8.1. Dienstleister ohne Entscheidungsfreiheit

• Bürokratie-Transfer: Bund und Länder delegieren Aufgaben nach unten, ohne bürokratische Erleichterung.
• Konnexität: Das Prinzip „Wer bestellt, bezahlt“ wird oft unterlaufen, da Folgekosten (Personal, Instandhaltung) ignoriert werden.

8.2. Das finanzielle Dilemma

• Pflichtaufgaben: Rechtsansprüche (z.B. Kita) treiben Ausgaben ohne Mitsprache der Kommunen.
• Investitionsstau: Mangelnde Einnahmenautonomie gefährdet die Infrastruktur (Schulen, Brücken).

8.3. Forderung nach Mitbestimmung

1. Institutionelles Veto: Kommunale Spitzenverbände brauchen ein echtes Mitspracherecht bei Gesetzen, die ihre Finanzen betreffen.
2. Finanzielle Sicherung: Höherer Anteil an Gemeinschaftssteuern für planbare Investitionen.

Schlussfolgerung: Kooperation statt Identitätsverlust – Eine Effizienzanalyse

Die Debatte um den deutschen Föderalismus darf nicht nur auf einer emotionalen Ebene geführt werden. Ein Vergleich der hier vorgeschlagenen funktionalen Lösungen mit Markus Söders Modell der territorialen Neugliederung verdeutlicht, warum die Vernetzung der starren Zusammenlegung überlegen ist.

Effizienzvergleich: Funktionale Vernetzung vs. Territoriale Neugliederung

Betrachten wir ein modellhaftes Szenario für die nächsten 10 Jahre basierend auf geschätzten Transaktions- und Verwaltungskosten:

Bereich	Modell Söder (Zusammenlegung)	Funktionale Reform (Vorschlag Artikel)
Implementierungskosten	Extrem hoch (Fusionen dauern 10-15 Jahre; neue Ministerien, IT-Harmonisierung nach Fusion, Umzugskosten)	Moderat (Investition in Schnittstellen und zentrale IT-Hubs ohne neue Gebietsgrenzen)
Skaleneffekte IT	Mittel (Reduktion von 16 auf ca. 8-10 IT-Systeme)	Maximale Effizienz (Reduktion auf 1 System über alle 16 Länder via OZG-Standards)
Bürokratie-Abbau	Gering (Synergien werden oft durch neue Super-Behörden und Anpassungskonflikte aufgezehrt)	Hoch (Automatisierung durch einheitliche Datenstandards; Entfall von 16-facher Prüflogik)
Politische Stabilität	Sehr instabil (Massiver Widerstand der Bevölkerung; langwierige Volksentscheide)	Stabil (Identität bleibt erhalten; Kooperation erfolgt auf Fachebene)

Beispielrechnung: Das IT-Sparpotenzial

Geht man von jährlichen IT-Betriebskosten der 16 Länder von ca. 3 Mrd. Euro aus:

• Modell Söder: Durch die Reduktion auf z.B. 8 Bundesländer könnten langfristig ca. 15-20 % der Kosten durch Personalunion gespart werden (~600 Mio. € p.a.). Dem stehen jedoch Fusionskosten im Milliardenbereich gegenüber.
• Funktionale Reform (Standardisierung): Eine konsequente IT-Zentralisierung nach dem „Einer-für-Alle“-Prinzip senkt die Entwicklungskosten um bis zu 80 %. Das Sparpotenzial liegt hier bei mindestens 1,2 – 1,5 Mrd. € p.a. – und das ohne die Kosten und Risiken einer Gebietsreform.

Die Untermauerung der Schlussfolgerung

Die Berechnung zeigt: Wir gewinnen die ökonomischen Vorteile eines „Zentralstaates“ (Skaleneffekte, Standardisierung), ohne dessen kulturelle und demokratische Nachteile (Identitätsverlust, Entfernung zum Bürger) in Kauf zu nehmen.

Söders Forderung nach Zusammenlegung ist ein politisches Druckmittel im Streit um den Finanzausgleich, aber ökonomisch weniger effizient als die konsequente funktionale Vernetzung. Die Antwort liegt in der Zentralisierung der Standards bei gleichzeitiger Dezentralisierung der Umsetzung und Stärkung der kommunalen Basis. Dies ist der „dritte Weg“ zwischen der Kleinstaaterei der Vergangenheit und einem künstlichen Gebietskonstrukt der Zukunft.

---