Donald Trump ist zurück auf der Weltbühne und er bricht radikal mit allen diplomatischen Traditionen. Während die Welt auf etablierte Institutionen wie die Vereinten Nationen blickt, erschafft der US-Präsident seine eigene Realität: Ein exklusives „Friedensgremium“, das nicht auf völkerrechtlichen Verträgen, sondern auf persönlichen Allianzen basiert.

Das Kernstück dieser Strategie ist die Einbindung von Akteuren, die der Westen bisher isoliert hat. Warum setzt Trump auf Wladimir Putin, um den Frieden in Gaza oder der Ukraine zu verhandeln? Es geht nicht um moralische Integrität, sondern um eine eiskalte, transaktionale Machtpolitik. In diesem Artikel analysieren wir die fünf Säulen dieser Strategie und was sie für die zukünftige Weltordnung bedeutet.

1. Die Demontage des UN-Sicherheitsrats: Ein Rivale wird geboren

Seit Jahrzehnten betrachtet Trump die Vereinten Nationen als ein ineffizientes Konstrukt, das die amerikanische Souveränität einschränkt. Seine Strategie zielt darauf ab, den UN-Sicherheitsrat (UNSC) nicht nur zu kritisieren, sondern ihn faktisch zu ersetzen.

Ein Gremium nach Maß

Ein alternatives Gremium ist nur dann glaubwürdig, wenn es über die westliche Einflusssphäre hinausgeht. Trump versteht, dass er Russland und potenziell andere BRICS-Staaten benötigt, um ein Gegengewicht zur UN zu schaffen. Wenn er als „Vorsitzender“ dieses neuen Tisches agiert, verlagert er das globale Entscheidungszentrum direkt in seinen Einflussbereich.

Die Macht des Gastgebers

• Direkte Kontrolle: Anstatt sich dem rotierenden Vorsitz der UN zu beugen, behält Trump die Zügel in der Hand.
• Umgehung von Veto-Mächten: Durch ein informelles Gremium können mühsame Abstimmungsprozesse im Sicherheitsrat ignoriert werden.
• Legitimation durch Präsenz: Allein die Teilnahme von Schwergewichten wie Russland verleiht diesem privaten Club eine globale Relevanz, die der UN den Rang abläuft.

2. Die „Strongman“-Theorie: Warum Putin für Trump unverzichtbar ist

Ein zentraler Aspekt der Außenpolitik von Trump ist der Glaube, dass persönliche Beziehungen zu autoritären Herrschern effektiver sind als institutionelle Diplomatie. Er setzt auf das Prinzip des „Deals“ zwischen starken Männern.

Russland als Hintertür zu den Krisenherden

Russland verfügt über tiefe diplomatische und militärische Verbindungen zum Iran, zu Syrien und indirekt zur Hamas. Dies sind Akteure, gegenüber denen die USA kaum direktes Druckmittel besitzen. Trump sieht in Putin den ultimativen Mittelsmann.

Die transaktionale Logik:

1. Anerkennung als Währung: Putin erhält durch den Sitz am Tisch die lang ersehnte diplomatische Rehabilitation.
2. Die Gegenleistung: Im Austausch für diesen Status erwartet Trump, dass Putin seinen Einfluss nutzt, um etwa den Iran oder die Hamas zu Zugeständnissen zu bewegen, die den US-Interessen im Nahen Osten dienen.

3. Der Weg zum Ukraine-Deal: Normalisierung durch Hintertüren

Das Friedensgremium mag offiziell mit dem Fokus auf Gaza gestartet sein, doch das eigentliche Ziel liegt im Osten Europas. Die Strategie von Trump ist es, Putin schrittweise wieder „salonfähig“ zu machen.

Das Ende der diplomatischen Isolation

Indem Putin als Partner für eine Lösung im Nahen Osten präsentiert wird, sinkt die moralische Hürde für Verhandlungen über die Ukraine. Wenn Putin bereits an einem US-geführten „Friedenstisch“ sitzt, wirkt ein Deal über ukrainisches Territorium für die Weltöffentlichkeit weniger wie ein Verrat und mehr wie eine logische Konsequenz.

Trumps Kalkül für die Ukraine:

• Einfrieren der Frontlinien: Ein Szenario, das Trump bereits mehrfach angedeutet hat.
• Reduzierung der Kosten: Ein Ende der Finanzierung für Selenskyj lässt sich leichter rechtfertigen, wenn ein „globaler Friedensrat“ eine Lösung vorschlägt.
• Pragmatismus vor Prinzipien: Territoriale Zugeständnisse werden als notwendiges Übel für die globale Stabilität verkauft.

4. Business First: Die finanziellen Motive des Gremiums

Man darf niemals vergessen, dass Trump die Welt durch die Brille eines Immobilienentwicklers sieht. Sein „Board of Peace“ folgt einer Business-Logik, die in der klassischen Diplomatie beispiellos ist.

Das „Membership Fee“-Modell

Berichte über eine geforderte „Einkaufsgebühr“ von einer Milliarde Dollar für eine permanente Mitgliedschaft unterstreichen den transaktionalen Charakter. Das Geld soll offiziell in den Wiederaufbau fließen, doch die Symbolik ist klar: Weltpolitik ist ein Country Club, und wer mitspielen will, muss zahlen.

Warum Russland trotz Sanktionen? Obwohl die russische Wirtschaft unter Druck steht, sieht Trump in den Ressourcen des Landes und künftigen Wiederaufbauverträgen (etwa in Syrien oder der Ukraine) einen enormen wirtschaftlichen Hebel. Er möchte Partner, die entweder Kapital oder strategische Ressourcen einbringen – Moral spielt dabei eine untergeordnete Rolle.

5. Optik und Ego: Der historische Friedensstifter

Für Donald Trump ist das Bild oft wichtiger als die Substanz. Die Inszenierung als der einzige Mann, der die „harten Kerle“ der Welt an einen Tisch bringen kann, ist ein zentraler Bestandteil seiner Marke.

Bruch mit der „regelbasierten Ordnung“

Ein Foto von Trump flankiert von Putin, europäischen Staatschefs und arabischen Herrschern sendet eine klare Botschaft an seine Kritiker: Die alte, regelbasierte Weltordnung ist tot. Er ersetzt internationales Recht und Haftbefehle (wie die des IStGH gegen Putin) durch seine eigene Autorität.

• Der „Ultimate Arbiter“: Er positioniert sich über den Institutionen.
• Ablehnung von Political Correctness: Die Zusammenarbeit mit Despoten wird als mutiger Realismus verkauft, der über den „naiven“ Vorstellungen seiner Gegner steht.

Zusammenfassung und Fazit: Eine riskante Wette auf die Zukunft

Zusammenfassend lässt sich sagen: Die Strategie von Trump ist ein radikaler Umbau der globalen Machtarchitektur. Er nutzt Putin als Werkzeug, um die UN zu schwächen, regionale Konflikte durch Hintertür-Deals zu beenden und sich selbst als den größten Friedensstifter der Geschichte zu inszenieren.

Dieser Ansatz birgt jedoch enorme Risiken. Die Aufhebung der Isolation Russlands könnte langfristig das Völkerrecht aushöhlen und Aggressoren weltweit signalisieren, dass Territorialgewinne durch „Deals“ legitimiert werden können.

Der Beitrag Trumps „Friedensgremium“: Die Strategie hinter dem Pakt erschien zuerst auf Grams IT - Blog.

In den letzten Jahrzehnten waren die USA der unangefochtene Garant der westlichen Sicherheitsarchitektur und ein tragender Pfeiler des internationalen Multilateralismus. Doch im Januar 2026 erleben wir eine Zäsur, die alles bisher Dagewesene in den Schatten stellt. Mit dem Rückzug aus insgesamt 66 internationalen Organisationen, dem völkerrechtswidrigen Zugriff auf Venezuela und dem unverhohlenen Druck auf Grönland haben sich die Vereinigten Staaten unter Donald Trump von einer Ordnungsmacht zu einem unberechenbaren transaktionalen Akteur gewandelt.

Die Welt blickt fassungslos auf ein Washington, das Verträge nicht mehr als Bindung, sondern als Belastung sieht. In diesem umfassenden Dossier analysieren wir die strategischen Hintergründe dieser „Interventionistischen Isolation“, untersuchen die Auswirkungen auf globale Institutionen und stellen die alles entscheidende Frage: Sind die USA unter diesen Umständen überhaupt noch als Partner tragbar oder muss sich der Rest der Welt – insbesondere Europa – radikal neu orientieren?

1. Der radikale Bruch: Warum die USA 66 Organisationen verlassen

Der jüngste Paukenschlag aus Washington war das Dekret über den Austritt aus 66 internationalen Organisationen. Dies ist kein Zufall, sondern Teil einer kalkulierten Strategie des Unilateralismus, die darauf abzielt, jegliche internationale Aufsicht über US-Handeln zu eliminieren.

Die Liste des Rückzugs: Souveränität über Kooperation

Die Trump-Administration argumentiert, dass diese Institutionen „antiamerikanisch“ seien oder die nationale Souveränität einschränken würden. Die Liste der betroffenen Organisationen liest sich wie ein Who-is-Who der globalen Governance:

• Klima & Umwelt: Der Austritt aus der UNFCCC (Rahmenübereinkommen der Vereinten Nationen über Klimaänderungen) und dem IPCC (Weltklimarat) signalisiert das endgültige Ende der US-amerikanischen Klimaverantwortung. Auch Organisationen wie die International Renewable Energy Agency (IRENA) wurden verlassen.
• Menschenrechte & Recht: Institutionen wie der UN-Bevölkerungsfonds (UNFPA) und die UNESCO stehen auf der schwarzen Liste. Trump sieht darin Plattformen für eine „globale linke Ideologie“, die den amerikanischen Werten widerspreche.
• Wirtschaft & Entwicklung: Die UN-Konferenz für Handel und Entwicklung (UNCTAD) und das World Food Programme (WFP) müssen künftig ohne US-Gelder und -Expertise auskommen.

Der strategische Grund: „Geld statt Moral“

Hinter dem Rückzug steht der Wunsch, nationale Ressourcen ausschließlich für die eigene Machtprojektion zu nutzen. Die USA sparen Milliarden an Beiträgen, verlieren aber gleichzeitig ihren Platz am Verhandlungstisch. Das Ergebnis ist ein massives Machtvakuum. Während die USA sich isolieren, besetzt China diese Positionen in den UN-Gremien und beginnt, globale Standards nach seinen autokratischen Vorstellungen zu prägen. Für die westlichen Partner bedeutet dies, dass sie in multilateralen Foren plötzlich ohne ihre Führungsmacht dastehen.

2. Der Fall Venezuela: Ölinteressen hinter der Fassade der Gerechtigkeit

Am 3. Januar 2026 schockierte eine Nachricht die Welt: US-Spezialkräfte waren in Caracas gelandet, hatten Präsident Nicolás Maduro und seine Frau Cilia Flores festgenommen und nach New York ausgeflogen. Offiziell wurde die Operation als Vollstreckung einer Anklage wegen „Drogenterrorismus“ aus dem Jahr 2020 deklariert. Doch die Realität ist weitaus profaner.

Ressourcen-Imperialismus: Das schwarze Gold

Venezuela verfügt über die größten nachgewiesenen Ölreserven der Erde. In diversen Pressemitteilungen der Trump-Administration wurde bereits angedeutet, dass die USA die Kontrolle über die venezolanische Ölindustrie übernehmen wollen, um die „Kosten der Befreiung“ zu decken. Trump selbst erklärte unumwunden: „Wir werden das Land führen, bis eine ordnungsgemäße Transition stattfindet – und wir werden sicherstellen, dass das Öl wieder fließt, und zwar zu unseren Bedingungen.“

Der Tod des Völkerrechts

Dieser Angriff ohne UN-Mandat und ohne Zustimmung des Kongresses ist ein eklatanter Völkerrechtsbruch. Er untergräbt die moralische Autorität der westlichen Welt im Kern. Wenn die USA das Recht des Stärkeren über das internationale Recht stellen, verlieren sie ihre Glaubwürdigkeit als Verteidiger der Demokratie. Für andere Regionalmächte ist dies ein Signal: Wenn die USA es tun, warum sollten wir uns an Regeln halten?

3. Die Grönland-Frage: Rohstoffe und Arktis-Strategie

Nicht weniger brisant ist das erneute und verstärkte Interesse der USA an Grönland. Was 2019 noch als skurrile Idee belächelt wurde, hat sich 2026 zu einer existenziellen Bedrohung für die europäische Integrität entwickelt.

Die Jagd nach Seltenen Erden

Grönland ist reich an Ressourcen, die für die moderne Technologie, grüne Energie und die Rüstungsindustrie essenziell sind. Insbesondere bei Seltenen Erden will Trump die Abhängigkeit von China brechen – koste es, was es wolle. Berichte legen nahe, dass die USA bereit sind, Grönland wirtschaftlich zu isolieren, um Dänemark zum Verkauf zu zwingen.

Die Arktis als neues Schlachtfeld

Mit dem Abschmelzen des Polareises eröffnen sich neue Handelsrouten und Zugang zu massiven Untersee-Ölvorkommen. Grönland ist der „unsinkbare Flugzeugträger“ im Nordatlantik. Die Drohungen mit einer militärischen „Sicherung“ der Insel, falls Dänemark nicht kooperiert, zeigen, dass die USA unter Trump bereit sind, selbst engste NATO-Verbündete wie Feinde zu behandeln.

4. Was bedeutet das für NATO und UN?

Die aktuelle US-Politik ist ein Sprengsatz für die bestehenden Weltorganisationen. Wir erleben eine Lähmung der Institutionen, die für den Frieden nach 1945 geschaffen wurden.

Die Krise der Vereinten Nationen (UN)

Die UN befindet sich in einer existenziellen Krise. Wenn das mächtigste Mitglied die UN-Charta als unverbindliche Empfehlung behandelt und gleichzeitig die Finanzierung für Schlüsselprogramme einstellt, droht die Organisation in die Bedeutungslosigkeit abzurutschen. Wir steuern auf eine Ära zu, in der globale Herausforderungen wie Pandemien oder die nukleare Proliferation nicht mehr koordiniert gelöst werden können.

Das Dilemma der NATO: Ein Bündnis ohne Rückgrat?

Die NATO basiert auf dem Artikel 5 – der Beistandspflicht. Doch wie verlässlich ist dieser Beistand, wenn der wichtigste Partner die Souveränität anderer Mitglieder (wie Dänemark im Fall Grönland) missachtet? Die USA nutzen die NATO nur noch als Plattform für ihre eigenen Interessen. Das Vertrauen, der Klebstoff der Allianz, ist restlos aufgebraucht.

Bereits im März 2025 wurde in einem visionären Artikel die Notwendigkeit diskutiert, über eine radikale Veränderung nachzudenken. Der Beitrag A Bold Move: Disband NATO? Hear Me Out argumentierte schon damals, dass eine Auflösung und Neugründung der NATO – eventuell ohne die USA oder als rein europäische Verteidigungsunion – der einzige Weg für Europa sein könnte, um nicht in den Abgrund gezogen zu werden.

5. Analyse: Sind die USA noch als Partner tragbar?

Die Antwort auf diese Frage fällt heute, im Lichte der Ereignisse von 2026, drastisch aus. Die USA sind kein Partner mehr, sondern ein unberechenbares Risiko.

• Vollkommene Unberechenbarkeit: Diplomatische Vereinbarungen und Verträge haben nur noch die Halbwertszeit eines Tweets.
• Transaktionslogik statt Werte: Freundschaften werden gegen Öl (Venezuela) oder Land (Grönland) aufgerechnet.
• Aggressiver Unilateralismus: Die USA agieren wie eine imperiale Macht des 19. Jahrhunderts, die ihre Nachbarschaft dominiert und Partner wie Vasallen behandelt.

Für Deutschland und Europa bedeutet dies das Ende der strategischen Bequemlichkeit. Wer sich auf den US-Schutzschirm verlässt, muss damit rechnen, dass dieser bei der nächsten Gelegenheit als Druckmittel gegen die eigenen Interessen eingesetzt wird.

Fazit: Zeit für europäische Souveränität

Die USA unter der aktuellen Führung haben sich weitgehend von der internationalen Wertegemeinschaft verabschiedet. Der koordinierte Austritt aus 66 Organisationen, die gewaltsame Aneignung von Ressourcen in Venezuela und die Erpressung europäischer Partner zeigen ein klares Muster: „America First“ bedeutet „America Alone“.

Europa muss jetzt handeln. Eine Neugründung der Sicherheitsarchitektur, eine massive Stärkung der eigenen Verteidigungsfähigkeit und eine unabhängige Ressourcenstrategie sind alternativlos. Wir können es uns nicht länger leisten, Geiseln einer Politik zu sein, die das Völkerrecht mit Füßen tritt.

Der Beitrag (M)eine Meinung: USA noch als Partner tragbar? erschien zuerst auf Grams IT - Blog.

I. Executive Summary: Die Nähe als systematisches Phänomen

Die Analyse der politischen Aussagen, Positionen und Handlungen der Alternative für Deutschland (AfD) im Kontext der russischen Politik unter Wladimir Putin zeigt eine programmatische, ideologische und operationelle Nähe, die weit über normale politische Dissonanzen hinausgeht. Die AfD agiert demnach als ein zentraler, innenpolitischer Vektor russischer Einflussnahme in Deutschland und trägt durch ihre Agenda aktiv zur Destabilisierung der deutschen Sicherheitsinteressen bei.¹ Diese strategische Konvergenz mündete in der formellen Einstufung der Gesamtpartei als gesichert rechtsextremistische Bestrebung durch das Bundesamt für Verfassungsschutz (BfV), womit die Partei als verfassungsfeindlich gilt.

Die Kernbefunde lassen sich in drei Dimensionen gliedern, die den Grad der Proximität zur Russischen Föderation verdeutlichen:

1. Programmatische und Geopolitische Konformität: Die AfD vertritt eine außenpolitische Haltung, die fast vollständig mit den strategischen Zielen des Kremls konvergiert. Dazu gehören die Forderung nach einem Ende der Wirtschaftssanktionen ³, die Befürwortung von Energieprojekten wie Nord Stream 2 ⁴ und die prinzipielle Revision oder gar die Infragestellung der deutschen NATO-Mitgliedschaft zugunsten einer Berücksichtigung russischer Sicherheitsinteressen.⁵
2. Rhetorische und Narrative Synchronisation: Die Partei dient als Sprachrohr für russische Desinformationskampagnen. Sie übernimmt systematisch Narrative des Kremls, insbesondere die Darstellung des Westens als „Kriegstreiber“ und die Delegitimierung unabhängiger Medien durch Kampfbegriffe wie „Lügenpresse!“.⁷
3. Operationelle Verstrickungen: Direkte Kontakte auf persönlicher Ebene, die durch Reisen zur Legitimation autoritärer Regime (Pseudo-Wahlbeobachtungen) ⁹ sowie durch schwerwiegende Vorwürfe mutmaßlicher finanzieller Korruption im Zusammenhang mit Kreml-nahen Netzwerken (z.B. Voice of Europe) belegt werden.¹¹

Angesichts dieser programmatischen und operationellen Überschneidungen stufen sowohl andere Bundestagsfraktionen als auch Sicherheitsbehörden die AfD-Fraktion als eine „russlandtreue Schläferzelle“ ¹ und ein substanzielles „Sicherheitsrisiko“ für die Bundesrepublik Deutschland ein.¹

II. Einleitung und Theoretischer Rahmen

2.1. Methodik und Definition von „Nähe“ im Kontext hybrider Kriegsführung

Die vorliegende Analyse unterscheidet methodisch zwischen einer bloßen ideologischen Affinität – basierend auf geteilten konservativen oder traditionalistischen Werten und einer allgemeinen Skepsis gegenüber der Europäischen Union (EU) und der NATO – und einer operationellen Kooperation, die sich in koordinierten Handlungen, Rhetorik und möglichen finanziellen Abhängigkeiten manifestiert.

Die Beziehung zwischen der AfD und Russland wird im theoretischen Rahmen der hybriden Kriegsführung betrachtet. In diesem Kontext fungieren politische Parteien in Demokratien als potenzielle Vektoren externer Einflussnahme. Ihr Ziel ist es, demokratische Prozesse von innen heraus zu delegitimieren und die innenpolitische Einheit eines Staates zu destabilisieren.¹³

Die AfD nutzt ihre parlamentarische Legitimität und Infrastruktur, um die Agenda Wladimir Putins direkt in das Herz der deutschen Politik zu tragen. Dies hat dazu geführt, dass politische Beobachter und Kritiker die AfD als „Trojanisches Pferd“ des Kremls in Deutschland bezeichnen.¹⁴ Das Wirken der AfD dient in diesem Modell nicht primär der Durchsetzung eigener außenpolitischer Visionen, sondern primär der Schwächung und Spaltung der westlichen Bünnisse und der deutschen Unterstützung für die Ukraine.

2.2. Historische Entwicklung der AfD-Außenpolitik: Vom Systemkritiker zum strategischen Partner

Die AfD wurde 2013 ursprünglich als eine eurokritische Partei gegründet, die sich gegen die Euro-Rettungspolitik der Regierung Merkel richtete und wirtschaftsliberale Positionen vertrat.¹⁵ Mit der Zeit erfolgte jedoch eine stetige Radikalisierung, insbesondere nach der Migrationskrise 2015, die zur Aufnahme von Elementen der extremen Rechten und zur Betonung anti-systemischer, populistischer und nationalistischer Forderungen führte.¹⁶

Die Hinwendung nach Osten und die prinzipielle Sympathie für russische geopolitische Positionen waren bereits früh erkennbar. Führende Vertreter der Partei artikulierten früh ein tiefes Verständnis für russische Interessen, auch in Bezug auf die Annexion der Krim. So soll Alexander Gauland bereits 2013 in einem Papier Verständnis für Russlands Wunsch geäußert haben, die Krim zurückzugewinnen, und die historische Bedeutung guter Beziehungen zu Russland betont haben, indem er sich auf Bismarcks Rückversicherungsvertrag bezog.¹³

Die zeitliche Koinzidenz dieser programmatischen Radikalisierung mit der zunehmenden Konfrontation Russlands mit dem Westen nach 2014 ist von zentraler Bedeutung. Die AfD entwickelte eine inhärente Anti-EU- und Anti-NATO-Haltung, die ideologisch unmittelbar an das russische Narrativ einer Multipolarität und eines Antiglobalismus anknüpfte. Diese ideologische Schnittmenge erleichterte die Übernahme und Verbreitung konkreter Kreml-Forderungen im innenpolitischen Raum. Die AfD lieferte durch ihre Ablehnung westlicher Normen (z.B. in Bezug auf Migration oder Gender-Themen) eine ideale Projektionsfläche für russische Traditionalismus-Propaganda.³

Im Zuge dieser Entwicklung wurde die AfD zu einem strategischen Akteur im russischen Kalkül. Russland strebt danach, die interne Kohäsion westlicher Bündnisse zu untergraben. Die AfD, als parlamentarisch legitimierte Anti-System-Partei, erfüllt diese Funktion optimal. Es wird analysiert, dass die AfD nicht unbedingt direkten Befehlen folgen muss, da die programmatische Übereinstimmung in Kernfragen sicherstellt, dass die AfD-Forderungen automatisch den strategischen Zielen Russlands dienen, nämlich der Delegitimierung der liberalen Demokratie und der atlantischen Sicherheitsarchitektur.

III. Die Programmatische und Geopolitische Konvergenz

Die Außen- und Sicherheitspolitik der AfD ist durch eine fundamentale Kritik an der deutschen Westbindung gekennzeichnet und strebt eine strategische Umorientierung zugunsten engerer Kooperation mit Russland an.¹⁷ Diese programmatische Konvergenz manifestiert sich in drei Hauptbereichen: der Infragestellung der NATO, der Ablehnung des Sanktionsregimes und der Positionierung im Ukraine-Krieg.

3.1. Die Forderung nach einer Revision der westlichen Bündnisse

Die AfD-Führung hat sich mehrfach kritisch zur Rolle der NATO geäußert. Der Ko-Vorsitzende Tino Chrupalla forderte, dass Deutschland seine NATO-Mitgliedschaft überdenken solle, falls das Bündnis die Interessen aller europäischen Länder – einschließlich Russlands – nicht akzeptiere.⁵ Die Haltung der AfD betrachtet die NATO nicht als reines Verteidigungsbündnis, sondern als ein Instrument, durch das Europa zur Umsetzung amerikanischer Interessen gezwungen werde.⁵

Diese Position stellt einen direkten Angriff auf die Fundamente der deutschen Nachkriegsaußenpolitik und der kollektiven Sicherheit dar. Strategisch übernimmt die AfD zentrale russische Sicherheitsforderungen. Dazu gehört die Forderung, dass die NATO und Russland auf die Stationierung landgestützter Kurz- und Mittelstreckenraketen in Reichweite des jeweils anderen Territoriums verzichten sollten. Zudem lehnt die AfD die Einrichtung von Militärbasen von NATO-Staaten in Staaten der ehemaligen Sowjetunion ab, die keine NATO-Mitglieder sind.⁶ Diese Forderungen entsprechen inhaltlich den russischen Maximalforderungen, die im Vorfeld des Überfalls auf die Ukraine 2022 gestellt wurden. Eine wissenschaftliche Analyse bestätigt, dass die AfD im Falle einer Wahl zwischen Ost und West einen Austritt aus der EU und der NATO und eine Annäherung an Russland, bis hin zum Beitritt zu russisch-chinesischen politischen und wirtschaftlichen Kooperationsstrukturen, favorisieren würde.¹⁷

3.2. Energiepolitik und das Sanktionsregime

Im Bereich der Energiepolitik und des Sanktionsregimes vertritt die AfD Positionen, die direkt auf die Entlastung des Kremls abzielen. Die Partei lehnt Wirtschaftssanktionen gegen Russland grundsätzlich ab.¹⁸ Führende Vertreter der AfD argumentieren, die Bundesregierung verzichte auf günstige Erdgaslieferungen durch Nord Stream 1 und Nord Stream 2, um Russland „wirtschaftlich und ökonomisch auszuhungern“.⁴ Die AfD forderte bereits 2019 explizit den Schutz von Nord Stream 2 vor Sanktionen.¹⁹

Diese Haltung positioniert die AfD als Verfechterin deutscher ökonomischer Interessen über geopolitische Solidarität. Die Argumentation der AfD, europäische Sicherheit könne nur durch Zusammenarbeit mit Russland gewährleistet werden, und die Forderung nach einem Ende der Sanktionen sowie der Reparatur von Nord Stream 2 ³ dienen dazu, die Entschlossenheit der Sanktionsfront in Deutschland zu untergraben. Die Partei nutzt die wirtschaftlichen Härten in Deutschland, insbesondere die Energiekrise und Inflationsängste ¹⁶, um die Sanktionen als eine selbstschädigende Politik der aktuellen Regierung darzustellen. Damit liefert sie dem Kreml ein wichtiges innenpolitisches Argument, das die Wirksamkeit und Legitimität westlicher Gegenmaßnahmen in Frage stellt.

Die programmatische Konvergenz zielt darauf ab, die Rolle Deutschlands von einem loyalen NATO-Verbündeten zu einem Akteur zu transformieren, der die historischen Rolle als „Anwalt Moskaus“ in Europa wieder aufnimmt – eine Rolle, die Deutschland nach 2014 weitgehend abgelegt hatte.²⁰

IV. Der Ukraine-Krieg als Vektor der Desinformation

Seit dem Beginn des umfassenden Angriffskriegs Russlands gegen die Ukraine im Jahr 2022 hat die AfD ihre Rolle als Sprachrohr für russische Narrative in Deutschland intensiviert.

4.1. AfD-Positionen im Bundestag und die Verharmlosung der Aggression

Die AfD-Fraktion positioniert sich im Deutschen Bundestag konsequent gegen die Unterstützung der Ukraine. Sie lehnte den Beitritt der Ukraine zur EU und zur NATO ab und sprach sich gegen Waffenlieferungen aus.¹⁸

Eine besonders analytische Relevanz besitzt die Forderung der AfD nach einer „Friedensinitiative mit Sicherheitsgarantien für die Ukraine und Russland“.²¹ Diese Formulierung, die im Bundestag keine Mehrheit fand ²¹, impliziert eine moralische und geopolitische Äquivalenz zwischen dem völkerrechtswidrigen Aggressor und dem angegriffenen Staat. Diese Forderung negiert die eindeutige Rechtslage und stellt den Krieg als einen Konflikt dar, in dem beide Seiten gleichermaßen Sicherheitsgarantien benötigen. Weiterhin erklärte der Fraktionsvorsitzende Tino Chrupalla, Russland habe den Krieg gewonnen, und dass diejenigen, die der Ukraine einen Sieg ermöglichen wollen, von der Realität eingeholt worden seien.⁵ Diese Aussage unterstützt direkt die russische Position, dass weitere westliche Unterstützung nutzlos sei und den Konflikt unnötig verlängere.

4.2. Rhetorische Angleichung an Kreml-Propaganda-Narrative

Die AfD verbreitet systematisch von Russland etablierte Desinformationsnarrative. Eine zentrale rhetorische Strategie ist die Darstellung des Westens als „Kriegstreiber“. Diese Behauptung dient der Legitimierung des russischen Einmarsches und versucht, das Narrativ eines russlandfeindlichen Westens in Deutschland zu verankern.⁷ AfD-Abgeordnete sind bekannt dafür, regelmäßig in russischen Propagandamedien aufzutreten und russische Kriegspropaganda zu verbreiten.⁹

Die rhetorische Synchronisation manifestiert sich auch in der Verknüpfung geopolitischer Themen mit innenpolitischer Kritik. Beispielsweise werden der Ukraine-Krieg und seine Folgen gezielt mit der Klima- und Energiepolitik der Bundesregierung verknüpft, wie in dem Slogan „Frieden statt ‚Grün‘!“.²² Diese Strategie dient der Simplifizierung komplexer Sachverhalte, der Mobilisierung von Wählern gegen die etablierten Parteien und der Festigung des Narrativs, die aktuelle Regierung opfere deutsche Interessen für eine ideologisch motivierte Außenpolitik.

4.3. Propagandistische Taktiken und der Feindbegriff „Lügenpresse“

Ein weiterer zentraler Berührungspunkt zwischen der AfD-Rhetorik und russischer Propaganda ist die Delegitimierung unabhängiger Medien. Der Kampfbegriff „Lügenpresse!“ wird von der AfD genutzt, um den Vorwurf zu etablieren, dass Medien systematisch Tatsachen verdrehen oder bewusst über bestimmte Themen nicht berichten.⁸ Dieses Narrativ wird auch aktiv von russischen Einflussoperationen genährt, einschließlich der entlarvten „Doppelgänger“-Kampagne.⁸

Die Funktion dieser rhetorischen Synchronisation ist hochgradig strategisch. Da die Reichweite offizieller russischer Staatsmedien in der EU durch Sanktionen eingeschränkt ist, benötigt der Kreml interne Akteure, die als Multiplikatoren fungieren. Die AfD wandelt russische Staatsbotschaften in eine innenpolitisch verwertbare Systemkritik um und stellt das „Ende des Kanals“ für russische Desinformation in der deutschen Demokratie dar.⁹

Ferner bedient sich die AfD verschwörungstheoretischer Narrative, wie des sogenannten „Antiglobalismus“ ²³ oder Anklängen der „Great Replacement“-Verschwörungstheorie.²⁴ Diese Narrative definieren die politische Elite als Feind der nationalen Identität und Kultur. Dies legitimiert aus AfD-Sicht eine Allianz mit jeder Macht, die sich gegen diesen vermeintlichen „Globalismus“ stellt, wodurch die geopolitische Nähe zu Putins Russland als logische Konsequenz einer tiefer liegenden gemeinsamen antidemokratischen und traditionalistisch-autoritären Ideologie erscheint.

V. Operationelle Verstrickungen und Direkte Kontakte

Die AfD-Russland-Beziehung beschränkt sich nicht auf programmatische Ähnlichkeiten, sondern umfasst direkte und operationelle Kontakte, die den Vorwurf der externen Einflussnahme konkretisieren.

5.1. Reisen und Legitimation autoritärer Regime

Ein wiederkehrendes Muster der AfD ist die Durchführung von Delegationsreisen nach Russland und Belarus. Diese Reisen, oft als „Pseudo-Wahlbeobachtungen“ kritisiert, dienen der bewussten Untergrabung internationaler Demokratie-Standards und der Legitimation nicht-demokratischer Wahlen.⁹ Bei der russischen Präsidentschaftswahl 2024 reisten AfD-Abgeordnete trotz interner Kritik nach Wladiwostok und traten anschließend im russischen Staatsfernsehen auf (z.B. bei RT DE), wo sie die angeblich „freien“ Wahlen lobten.¹⁰ Solche Aktionen dienen Russland zur internationalen Validierung seiner politischen Prozesse, insbesondere angesichts des Ausschlusses offizieller Beobachter wie der OSZE.

Auch frühere Reisen, wie die Delegationsreise nach Syrien (2019), zeigten die strategische Ausrichtung. Die AfD nutzte diese Reisen, um Kontakte zu Akteuren zu knüpfen, die sich zunehmend von der EU und der Bundesregierung abwenden und Russland, China und Iran zuwenden.²⁵ Die Priorität der Loyalität zur russischen Agenda über die Einhaltung westlicher diplomatischer Normen wird durch die Tatsache unterstrichen, dass Abgeordnete die Reisen fortsetzen, selbst wenn sie vom Bundesvorstand der eigenen Partei zur Umkehr aufgefordert werden.¹⁰

5.2. Der „Voice of Europe“-Skandal und mutmaßliche Finanzierung

Die schwerwiegendsten operationellen Vorwürfe betreffen mutmaßliche finanzielle Zuwendungen aus Kreml-nahen Netzwerken. AfD-Abgeordnete, darunter der Europawahlkandidat Petr Bystron, stehen im Fokus von Ermittlungen wegen des Vorwurfs, Geld von der sanktionierten, pro-russischen Desinformationsplattform Voice of Europe angenommen zu haben.⁹

Der Münchner Generalstaatsanwaltschaft liegen Vorwürfe der passiven Korruption, Geldwäsche und Steuerhinterziehung in mindestens sechs bzw. fünf Fällen gegen Bystron vor.¹¹ Die Ermittlungen wurden durch die tschechische Regierung ausgelöst, die eine russische Einflussoperation rund um Voice of Europe aufdeckte, welche russlandfreundliche Kandidaten finanziell unterstützt haben soll.¹² Die Vorwürfe besagen, dass Bystron Bargeld oder Kryptozahlungen vom Betreiber der Plattform erhalten haben soll, um im Gegenzug als Abgeordneter im Sinne der russischen Regierung zu sprechen und abzustimmen.¹¹ Ein Geldwäscheverdacht wurde ausgelöst, nachdem Bystron mutmaßlich 30.000 Euro in Bar auf ein Firmenkonto eingezahlt und am selben Tag in 200-Euro-Scheinen wieder abgehoben hatte.¹²

Der Fall demonstriert eine mögliche Transformation der AfD-Russland-Beziehung von einer bloßen ideologischen Affinität zu einer mutmaßlichen korruptiven Abhängigkeit. Sollten sich die Vorwürfe erhärten, wären die betroffenen AfD-Politiker nicht mehr bloß „nützliche Idioten“ Putins ⁹, sondern möglicherweise bezahlte politische Agenten. Dies würde die Definition der AfD als Sicherheitsrisiko fundamental verschärfen, da die parlamentarische Kritik „Wes Brot ich ess‘, des Lied ich sing’“ ⁹ wörtlich zu einer Analyse der politischen Motivation würde. Aufgrund dieser Vorwürfe hob das Europaparlament Bystrons Immunität auf, um die Ermittlungen fortzusetzen.

5.3. Allianzen mit Extremisten und „Antiglobalisten“

Die AfD pflegt auch Kontakte zu internationalen rechtsextremen Netzwerken, die wiederum Verbindungen nach Russland aufweisen. Ein Hamburger AfD-Abgeordneter nahm an einem internationalen Vernetzungstreffen in St. Petersburg teil, das von dem vermögenden Unternehmer Konstantin Malofejew ausgerichtet wurde.²³ Malofejew ist bekannt für seine traditionalistische, monarchistische Haltung und seine Unterstützung für den Krieg gegen die Ukraine. Das Treffen diente der Gründung einer globalen Allianz der „Antiglobalisten“ – ein verschwörungsideologisches Schlagwort, das im extrem rechten Spektrum verbreitet ist und die Vorstellung einer geheimen Elite insinuiert.²³

Das Bundesamt für Verfassungsschutz (BfV) beobachtet zudem eine zunehmende Vernetzung von Akteuren der Neuen Rechten mit extremistischen AfD-Akteuren. Bei Veranstaltungen dieses Netzwerks, wie dem vom Institut für Staatspolitik (IfS) organisierten Treffen, treten Referenten aus Russland auf.²⁷ Dies belegt die internationale ideologische Verwurzelung der pro-russischen und antidemokratischen Positionen der AfD.

VI. Soziologische und Wählermobilisierung

Die strategische Nähe der AfD zu Russland dient auch der gezielten innenpolitischen Wählermobilisierung, insbesondere innerhalb der großen Gruppe der Russlanddeutschen in Deutschland.

6.1. Die strategische Ansprache russischsprachiger Wähler (Russlanddeutsche)

Deutsche Wahlberechtigte mit russischem Migrationshintergrund, lange Zeit eine traditionelle Wählerbasis der CDU/CSU ³, wenden sich zunehmend der AfD zu. Die AfD hat diese Wählergruppe strategisch gezielt angesprochen. Sie war die einzige Partei mit einer umfassenden russischsprachigen Wahlkampfstrategie und stellt Abgeordnete mit Wurzeln in der ehemaligen Sowjetunion, darunter Eugen Schmidt, der sich als Vertreter der „Stammpatei der Russlanddeutschen“ bezeichnete.³

Mehrere Umfragen bestätigen, dass die Unterstützung für die AfD bei Menschen mit russischem Migrationshintergrund fast doppelt so hoch ist wie in der Gesamtbevölkerung.³ Diese überproportionale Unterstützung speist sich aus verschiedenen soziologischen und politischen Faktoren:

1. Ideologische Resonanz: Viele Russlanddeutsche tendieren zu konservativen Werten und teilen das Gefühl der Unsicherheit und die Gegenreaktionen auf Entwicklungen im Bereich Gender und Sexualität, welche die AfD stark thematisiert.³
2. Mediale Einflussnahme: Russische Staatsmedien, die die AfD bereits bei der Bundestagswahl 2017 medial unterstützten ²⁸, erreichen diese Wählerschaft. Durch diese mediale Unterstützung werden AfD-Inhalte verstärkt, was zur Mobilisierung dieser Wählergruppe beiträgt.
3. Ablehnung der Russlandpolitik: Die Distanzierung der etablierten Parteien von Russland nach 2014 hat bei dieser Wählergruppe zu einer Entfremdung geführt, von der die AfD durch ihre pro-russische Agenda profitiert.³

Indem die AfD die Interessen dieser wichtigen Migrantengruppe mit der Geopolitik Russlands verknüpft, fördert sie bewusst die kulturelle und politische Spaltung innerhalb Deutschlands entlang ethnischer und ideologischer Linien. Dies ist ein direktes Mittel, um das russische strategische Ziel der Zersetzung der gesellschaftlichen Kohäsion westlicher Staaten zu unterstützen.

6.2. Das Russland-Narrativ als innenpolitischer Hebel

Die pro-russische Außenpolitik der AfD ist untrennbar mit ihrem innenpolitischen Kampf gegen die politische Elite verbunden. Die AfD nutzt die Ukraine-Krise und die damit verbundenen Ängste in der Bevölkerung, um sich als einzige Partei zu positionieren, die sich angeblich für das Wohl des „deutschen Volkes“ einsetzt und die deutschen Wirtschaftsinteressen wiederherstellen will.¹⁶

Die Partei rahmt ihre Russland-Nähe als Teil eines übergeordneten Abwehrkampfes gegen den sogenannten „Globalismus“ und die „Elite-Verschwörung“.²⁴ Durch diese Diskursstrategien definiert die AfD die etablierten politischen Akteure als Schuldige einer systemischen Krise und stilisiert sich selbst als legitimer Verteidiger der Bevölkerung. Die geopolitische Konvergenz mit Russland wird somit zu einem innenpolitischen Werkzeug, das der Radikalisierung der Basis und der Legitimierung einer Fundamentalopposition gegen den demokratischen Rechtsstaat dient.

VII. Sicherheitspolitische Einordnung und Schlussfolgerung

7.1. Die Einstufung als gesichert rechtsextremistische Bestrebung und parlamentarische Kritik

Die AfD sieht sich aufgrund der engen Kontakte und der Vorwürfe russischer Einflussnahme massiver Kritik der übrigen Bundestagsfraktionen und des deutschen Inlandsgeheimdienstes ausgesetzt.

Das Bundesamt für Verfassungsschutz (BfV) stuft die AfD inzwischen als gesichert rechtsextremistische Bestrebung ein. Damit gilt die gesamte Bundespartei als verfassungsfeindlich, nachdem zuvor bereits Landesverbände in Thüringen, Sachsen, Sachsen-Anhalt und Brandenburg entsprechend bewertet wurden. Diese formelle Feststellung bestätigt die tief verwurzelte Feindlichkeit der AfD gegenüber dem deutschen Grundgesetz.

In parlamentarischen Debatten wurde die AfD-Fraktion explizit als „russlandtreue Schläferzelle“ bezeichnet.¹ Die Kritik der Union stützte sich nicht nur auf die Vorwürfe gegen Petr Bystron, sondern auch auf die regelmäßigen Auftritte von AfD-Abgeordneten in russischen Propagandamedien und die Verbreitung russischer Kriegspropaganda. CDU/CSU-Vertreter warfen AfD-Mitgliedern vor, „nützliche Idioten und Vollstrecker“ Putins zu sein, und sprachen gar von „Landesverrat“, wenn Akteure, bezahlt oder unbezahlt, die russische Agenda verfolgen.⁹ Die Grünen stufen die AfD aufgrund ihrer Handlungen als „Sicherheitsrisiko für Deutschland“ ein und werfen der Partei vor, dem Aggressor Putin die „Einfallstore sperrangelweit auf“ zu halten.¹ Die SPD konstatiert, die AfD agiere im Bundestag als „Handlanger russischer Interessen“.¹

Die AfD kontert diese Vorwürfe nicht mit transparenten Beweisen, sondern mit der Taktik der Gegenverschwörung. Dieses Muster der Selbstviktimisierung ist ein charakteristisches Merkmal rechtsextremer und rechtspopulistischer Akteure, insbesondere wenn sie mit schwerwiegenden Vorwürfen konfrontiert werden, denen sie inhaltlich nicht begegnen können. Die Partei weist die Kritik als „durchsichtig“ und „bösartig“ zurück und wertet die Debatten als „inszenierte Empörung“ oder „peinliche Wahlmanöver“.¹ Diese argumentative Strategie dient dazu, die Anhänger gegen Fakten zu immunisieren und das Bild der AfD als Opfer politischer Verfolgung durch das „System“ zu stärken.

Die Tatsache, dass führende Vertreter der Koalition (SPD, Grüne) sowie der Linken die Materialien zu den Verstrickungen der AfD sammeln und öffentlich für ein mögliches Verbotsverfahren werben ¹, unterstreicht die extreme Schwere der Vorwürfe und die strategische Gefahr, die in der AfD-Russland-Nähe gesehen wird.

7.2. Systemische Feindlichkeit gegenüber dem Grundgesetz: Die Allianz mit Russland

Die außenpolitische Proximität der AfD zu Russland steht in direktem Zusammenhang mit ihrer festgestellten Verfassungsfeindlichkeit. Die strategische Ablehnung der deutschen Westbindung und die Loyalität zum Kreml sind Ausdruck einer politischen Haltung, die darauf abzielt, die demokratische Ordnung der Bundesrepublik grundlegend zu verändern und letztlich zu zerstören.

Klare Zitate, Taten und Positionen als Beweis der Verfassungsfeindlichkeit:

1. Revision der Bündnisarchitektur: Die AfD-Forderung, Deutschland müsse seine NATO-Mitgliedschaft überdenken und eine Annäherung an russisch-chinesische Kooperationsstrukturen anstreben, falls die Allianz nicht die Interessen Russlands berücksichtigt ¹⁷, greift die im Grundgesetz verankerte Pflicht zur friedlichen Integration in die internationale Gemeinschaft (Art. 24 GG) und die historische Westbindung an. Konkret forderte die AfD, die NATO solle auf die Stationierung landgestützter Kurz- und Mittelstreckenraketen in Reichweite Russlands verzichten und Militärbasen von NATO-Staaten in ehemaligen Sowjetstaaten, die keine NATO-Mitglieder sind, ablehnen .
2. Infragestellung der Demokratie: Die Bundestagsfraktion Bündnis 90/Die Grünen attestierte der AfD die Absicht, Deutschland „in vorgrundgesetzliche Zeiten zurückzuführen“.¹⁰ Dies spiegelt die Ablehnung der pluralistischen Demokratie und die ethnisch-biologistischen Identitätsvorstellungen wider, die bereits in den extremistischen Strukturelementen der AfD-Programmatik erkannt wurden.¹
3. Legitimation des Aggressors: Die Forderung der AfD nach einer „Friedensinitiative mit Sicherheitsgarantien für die Ukraine und Russland“ negiert die eindeutige Völkerrechtsverletzung durch den Kreml und stellt Aggressor und Angegriffenen gleich. Dieses Handeln, das von der SPD als Agieren als „Handlanger russischer Interessen“ ⁶ beschrieben wird, dient der Destabilisierung der deutschen Außenpolitik und der Schwächung der nationalen Sicherheitsinteressen.¹
4. Verstrickungen mit autoritären Akteuren: Die Vorwürfe der passiven Korruption und Geldwäsche gegen führende AfD-Politiker im Zusammenhang mit der pro-russischen Plattform Voice of Europe , sowie die regelmäßige Teilnahme an Pseudo-Wahlbeobachtungen zur Legitimation autoritärer Regime in Russland und Belarus ⁹, belegen eine operationelle Verstrickung, die über eine bloße Meinungsäußerung hinausgeht und die Integrität der deutschen Politik untergräbt.

7.3. Synthese der Konvergenz

Die Analyse bestätigt, dass die Nähe der AfD zu Russland ein vielschichtiges, systematisches Phänomen ist. Es handelt sich nicht um eine zufällige oder oberflächliche Affinität, sondern um eine strategische Konvergenz autoritärer und antiliberaler Ideologien, die durch operationelle und möglicherweise finanzielle Abhängigkeiten verstärkt wird.

Die AfD hat ihre Außenpolitik fast vollständig auf die Schwächung der westlichen Allianz und die Wiederherstellung russischer Hegemonieinteressen in Europa ausgerichtet. Sie nutzt ihre parlamentarische Stellung, um die Entscheidungsfähigkeit Deutschlands zu schwächen und die Polarisierung zu verschärfen, was beides im direkten Interesse der Russischen Föderation liegt. Die AfD dient damit als Katalysator der internen Spaltung und als primäres Sprachrohr für Desinformation im deutschen Informationsraum. Die laufenden Ermittlungen gegen führende AfD-Politiker (z.B. im Zuge der Voice of Europe-Affäre) deuten zudem auf eine direkte Integration von AfD-Akteuren in russische Einflussnetzwerke hin, was die Dimension der politischen Proximität auf die Stufe der mutmaßlichen Korruption hebt.

Zusammenfassend lässt sich feststellen: Die AfD steht Russland extrem nahe.

Tabelle 2: Mechanismen Russischer Einflussnahme über die AfD

Forderung:

VERBOT DER AfD JETZT!

Referenzen

1. Verhältnis der AfD zu Russland debattiert – Deutscher Bundestag, Zugriff am November 21, 2025, https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2025/kw45-de-aktuelle-stunde-russland-1121274
2. Wie die AfD unser Land an Putin verrät und was die CDU daraus lernen sollte, Zugriff am November 21, 2025, https://www.vorwaerts.de/meinung/wie-die-afd-unser-land-putin-verraet-und-was-die-cdu-daraus-lernen-sollte
3. Wechselnde Loyalitäten: Familien mit Russlandbezug und die Bundestagswahl, Zugriff am November 21, 2025, https://www.zois-berlin.de/publikationen/zois-spotlight/wechselnde-loyalitaeten-familien-mit-russlandbezug-und-die-bundestagswahl
4. Generaldebatte im Bundestag: AfD lehnt Russland-Sanktionen ab – DER SPIEGEL, Zugriff am November 21, 2025, https://www.spiegel.de/politik/deutschland/generaldebatte-im-bundestag-afd-lehnt-russland-sanktionen-ab-linke-kuendigt-widerstand-gegen-bundeswehr-milliarden-an-a-9411f95b-8fb6-44ee-8908-e6ba00b30692
5. German far-right leader questions NATO membership – VOA, Zugriff am November 21, 2025, https://www.voanews.com/a/german-far-right-leader-questions-nato-membership-/7901894.html
6. AfD fordert mehr transatlantische Lastenteilung – Deutscher Bundestag, Zugriff am November 21, 2025, https://www.bundestag.de/presse/hib/kurzmeldungen-1028772
7. Desinformation im Zusammenhang mit Russlands Angriffskrieg gegen die Ukraine – BMI, Zugriff am November 21, 2025, https://www.bmi.bund.de/SharedDocs/schwerpunkte/DE/desinformation/desinformation-russlands-angriffskrieg.html
8. Hintergrund-Faktenchecks – correctiv.org, Zugriff am November 21, 2025, https://correctiv.org/faktencheck/hintergrund/
9. AfD nach Vorwürfen russischer Einflussnahme heftig kritisiert – Deutscher Bundestag, Zugriff am November 21, 2025, https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2024/kw15-de-aktuelle-stunde-russland-afd-997398
10. AfD-„Wahlbeobachter“ in Russland: Auf Kuschelkurs mit dem Kreml | taz.de, Zugriff am November 21, 2025, https://taz.de/AfD-Wahlbeobachter-in-Russland/!5999414/
11. German far-right MEP Petr Bystron again stripped of immunity – Euractiv, Zugriff am November 21, 2025, https://www.euractiv.com/news/german-far-right-mep-petr-bystron-again-stripped-of-immunity/
12. Korruptionsverdacht: Staatsanwaltschaft kann seit Monaten nicht gegen AfD-Politiker Bystron ermitteln | abgeordnetenwatch.de, Zugriff am November 21, 2025, https://www.abgeordnetenwatch.de/recherchen/korruption/staatsanwaltschaft-kann-seit-monaten-nicht-gegen-afd-politiker-bystron-ermitteln
13. AfD pro-Russia movement – Wikipedia, Zugriff am November 21, 2025, https://en.wikipedia.org/wiki/AfD_pro-Russia_movement
14. Verhältnis der AfD zu Russland debattiert – YouTube, Zugriff am November 21, 2025, https://www.youtube.com/watch?v=5bF5_Kskmtk
15. Die Außenpolitik der AfD zwischen Loslösung vom Westen und Partnerschaft mit dem Osten, Zugriff am November 21, 2025, https://www.ifri.org/de/externe-artikel/die-aussenpolitik-der-afd-zwischen-losloesung-vom-westen-und-partnerschaft-mit-dem
16. Rapprochement with Russia, Alienated from the EU: AfD Congress Confirms the Party’s Radicalisation – PISM, Zugriff am November 21, 2025, https://pism.pl/publications/rapprochement-with-russia-alienated-from-the-eu-afd-congress-confirms-the-partys-radicalisation
17. AfD’s Foreign Policy Between Disengagement in the West and Partnership in the East | Ifri, Zugriff am November 21, 2025, https://www.ifri.org/en/external-articles/afds-foreign-policy-between-disengagement-west-and-partnership-east
18. Positionspapier der AfD-Bundestagsfraktion zum Russland-Ukraine-Krieg, Zugriff am November 21, 2025, https://afdbundestag.de/positionspapier-ukraine-krieg/
19. AfD fordert Schutz für Nord Stream 2 vor Sanktionen – Deutscher Bundestag, Zugriff am November 21, 2025, https://www.bundestag.de/webarchiv/textarchiv/2019/kw45-de-nord-stream-664938
20. Analyse: Die Bundestagswahl und die deutsch-russischen Beziehungen | Russland-Analysen | bpb.de, Zugriff am November 21, 2025, https://www.bpb.de/themen/europa/russland-analysen/nr-408/342421/analyse-die-bundestagswahl-und-die-deutsch-russischen-beziehungen/
21. Keine Mehrheit für Antrag zu Waffenstillstand zwischen Ukraine und Russland, Zugriff am November 21, 2025, https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2024/kw03-de-russland-ukraine-983234
22. Kurzanalyse „Frieden statt ‚GRÜN‘! Rechte Instrumentalisierungen des Ukraine-Krieges … – IDZ Jena, Zugriff am November 21, 2025, https://www.idz-jena.de/fileadmin/user_upload/Publikationen/Kurzanalyse_Frieden_statt_GRUEN_WEB.pdf
23. Hamburger AfD-Abgeordneter besuchte ein extrem rechtes Vernetzungstreffen in Russland, Zugriff am November 21, 2025, https://taz.de/Hamburger-AfD-Abgeordneter-besuchte-ein-extrem-rechtes-Vernetzungstreffen-in-Russland/!6117159/
24. The Legitimization of Fear: AfD and Its Discursive Strategies in Framing Immigration as Crisis, Zugriff am November 21, 2025, https://rucforsk.ruc.dk/ws/files/111248650/Project_2._semester__Right_wing_movement__Thomas__Soren..pdf
25. BERICHT ÜBER DIE DELEGATIONSREISE VOM 18. BIS ZUM 25. NOVEMBER 2019 NACH SYRIEN – AfD-Fraktion im Deutschen Bundestag, Zugriff am November 21, 2025, https://afdbundestag.de/wp-content/uploads/2020/05/afd_btf_broschuere_delegationsreise_kg-syrien_2019_digitale_version.pdf
26. German far-right AfD scandal reignites fears of Russian interference in EU institutions, Zugriff am November 21, 2025, https://www.youtube.com/watch?v=GsgfKZPeAQc
27. Homepage – Das Netzwerk der Neuen Rechten. – Bundesamt für Verfassungsschutz, Zugriff am November 21, 2025, https://www.verfassungsschutz.de/SharedDocs/hintergruende/DE/rechtsextremismus/das-netzwerk-der-neuen-rechten.html
28. Russischsprachige im Fokus: Wie Russland und die AfD Einfluss nehmen, Zugriff am November 21, 2025, https://ethz.ch/content/dam/ethz/special-interest/gess/cis/center-for-securities-studies/resources/docs/ISPSW-548%20Spahn.pdf
29. AfD-Politiker Petr Bystron: Europaparlament hebt Immunität auf – DER SPIEGEL, Zugriff am November 21, 2025, https://www.spiegel.de/politik/deutschland/petr-bystron-europaparlament-hebt-immunitaet-von-afd-politiker-auf-a-143a9443-9f96-4a6b-bf5f-4705091e9181

Der Beitrag Analyse der strategischen Konvergenz: Politische Positionen und Aktionen der AfD im Vergleich zur russischen Politik und Propaganda erschien zuerst auf Grams IT - Blog.

(The following is an idea, nothing more, but it is one that i share, because i believe this is the only viable solution to an ongoing problem)

The North Atlantic Treaty Organization (NATO)

The North Atlantic Treaty Organization (NATO) is an intergovernmental military alliance established to ensure collective defense, promote stability, and foster cooperation among its member states. Founded on April 4, 1949, with the signing of the North Atlantic Treaty in Washington, D.C., NATO’s primary purpose is to safeguard the freedom and security of its members through political and military means. The alliance emerged in the context of post-World War II tensions, particularly as a response to the perceived threat posed by the Soviet Union and the spread of communism during the early Cold War era.

Core Purpose and Objectives

NATO’s foundational principle is encapsulated in Article 5 of the North Atlantic Treaty, which states that an attack on one member nation is considered an attack on all, committing members to mutual defense. This collective defense mechanism aims to deter aggression by ensuring that any potential adversary faces a unified response. While Article 5 has been invoked only once—following the September 11, 2001, terrorist attacks on the United States—its existence serves as a cornerstone of NATO’s deterrent strategy.

Beyond collective defense, NATO pursues broader objectives:

1. Deterrence and Defense: NATO maintains military capabilities and readiness to prevent conflict and protect its members from external threats, adapting over time to address evolving challenges such as terrorism, cyberattacks, and hybrid warfare.
2. Crisis Management: The alliance engages in operations beyond its borders to manage conflicts, stabilize regions, and prevent crises from escalating into larger threats. Examples include peacekeeping missions in the Balkans and counterterrorism efforts in Afghanistan.
3. Cooperative Security: NATO fosters partnerships with non-member countries and international organizations to enhance global security, promote democratic values, and build capacity for defense and resilience.

Historical Context and Evolution

Initially formed by 12 founding members—Belgium, Canada, Denmark, France, Iceland, Italy, Luxembourg, the Netherlands, Norway, Portugal, the United Kingdom, and the United States—NATO aimed to counterbalance Soviet influence in Europe. The alliance expanded over the decades, growing to 31 members by 2025 (with Finland joining in 2023 and Sweden in 2024), reflecting its adaptability to changing geopolitical realities. The end of the Cold War in 1991 prompted NATO to shift its focus from solely countering the Soviet bloc to addressing a wider array of security challenges, including ethnic conflicts, terrorism, and the proliferation of weapons of mass destruction.

Structure and Functionality

NATO operates through a consensus-based decision-making process, with the North Atlantic Council (NAC) serving as its principal political authority. Headquartered in Brussels, Belgium, the alliance is supported by a military command structure that coordinates joint exercises, planning, and operations. Member states contribute forces and resources, though each retains sovereignty over its military.

Consensus Rule in NATO

NATO’s decision-making process is governed by the North Atlantic Council (NAC), the alliance’s principal political body, where representatives from all member states convene. Decisions—whether about military operations, enlargement, budget allocations, or strategic policies—require unanimous consent. This means that no single country has a codified veto right, but any member can block a decision by withholding its approval. In practice, this consensus rule serves as a functional equivalent to a veto, as NATO avoids proceeding with actions that lack full agreement.

How Consensus Works

• Negotiation and Compromise: Before formal decisions are made, extensive consultations occur among member states at various levels—ambassadors, defense ministers, or heads of state—depending on the issue’s significance. This process aims to resolve disagreements and align interests.
• Silence Procedure: For less contentious issues, NATO sometimes employs a „silence procedure,“ where a proposal is circulated, and if no member objects within a specified timeframe, it is considered approved. An objection breaks the silence and halts the process, reinforcing the consensus requirement.
• No Voting: Unlike organizations with majority voting systems, NATO does not take votes where a simple or qualified majority could override dissent. Every member’s position must be accommodated or the decision is deferred.

Implications of the Consensus Model

The absence of a formal veto, paired with the necessity of consensus, has both strengths and limitations:

• Strengths: It ensures solidarity and prevents NATO from acting in ways that could fracture the alliance. Every member, regardless of size or influence (e.g., the United States vs. Luxembourg), has an equal say in theory, fostering a sense of shared ownership.
• Limitations: Decision-making can be slow or stalled if members have conflicting interests. For instance, Turkey has occasionally delayed or blocked initiatives (e.g., partnership agreements with non-members like Israel or Armenia) to leverage its position, illustrating how consensus can be a double-edged sword.

Plan to Disband NATO and Form the European Treaty Organisation (EUTO)

Phase 1: Strategic Disbandment of NATO

Objective: Dissolve NATO without triggering immediate U.S. opposition, paving the way to exclude it from the reformed alliance.

1. Build Political Momentum:
   • Coalition of Key Players: European NATO members (e.g., France, Germany, Poland, and the UK) form a discreet working group to champion the idea of a new alliance independent of U.S. dominance. These nations leverage their influence to rally support.
   • Public Narrative: Frame the disbandment as a modernization effort, emphasizing Europe’s need for strategic autonomy in a multipolar world, rather than an anti-U.S. move initially. Highlight NATO’s inefficiencies (e.g., consensus paralysis, U.S. unilateralism).
   • Engage Non-U.S. Members: Quietly canvass the 30 non-U.S. NATO members (as of March 2, 2025) to gauge willingness to transition to a new framework.
2. Exploit Lack of Expulsion Mechanism:
   • Since NATO has no formal process to expel a member, the only viable path is voluntary dissolution. Propose a resolution to terminate the North Atlantic Treaty under Article 13, which allows any member to withdraw after 20 years (all members already qualify).
   • Legal Mechanism: All members make use of Article 13 and withdraw their membership. Present it as a mutual decision to “retire” NATO in favor of a more agile, Europe-centric alliance.
3. Neutralize U.S. Resistance:
   • Timing: Introduce the dissolution proposal during a period of U.S. domestic distraction (e.g., a contentious election cycle or crisis), reducing its capacity to mount a robust counter-campaign.
   • Incentives: Offer the U.S. a privileged partnership status with the new alliance (trade deals, joint exercises) to soften the blow, while making clear that full membership is off the table.
   • Diplomatic Pressure: European members collectively signal that they will withhold NATO funding or participation unless the U.S. agrees to dissolution, leveraging their financial contributions (approximately 70% of NATO’s budget comes from non-U.S. allies).
4. Formal Dissolution:
   • This is not needed, or the remaining Members of NATO that have not willingly withdrawn their membership, may „steer the rest of the ship“.

Phase 2: Formation of the European Treaty Organisation (EUTO)

Objective: Establish EUTO as a reformed, Europe-focused defensive alliance excluding the U.S., with broader membership and enhanced decision-making.

1. Membership Framework:
   • Automatic Eligibility: All 30 non-U.S. NATO members (as of 2025, including Finland and Sweden) are invited to join EUTO if they wish. This includes countries like Canada, the UK, Norway, and Turkey, which must opt in via a simple acceptance.
   • EU Integration: All 27 EU member states (as of 2025) are also eligible, regardless of prior NATO status (e.g., Austria, Ireland, Malta). This expands potential membership significantly.
   • Simple Accession: Membership requires only a formal signature on the EUTO Treaty, ratified by each country’s government, with no complex negotiations.
2. Core Treaty Provisions:
   • Adapted NATO Charta: Retain NATO’s core defensive principles (e.g., collective defense akin to Article 5) but reframe them for a European context.
   • Decision-Making Reform:
     • Replace NATO’s consensus rule with a majority vote (50% + 1) for routine decisions (e.g., budget approvals, minor operations).
     • Require a two-thirds majority (66.7%) for high-impact decisions (e.g., military interventions, enlargement).
     • Conduct votes publicly via a transparent process, livestreamed and documented, to ensure accountability to citizens.
   • Equality and Leadership: All members have equal voting power. The presidency rotates every 2 years, elected by majority vote, overseeing the alliance’s political direction.
   • Expulsion Clause: Add a provision allowing removal of a member failing to uphold EUTO’s standards (e.g., democratic values, defense commitments) with a 75% vote.
3. Defense Commitments:
   • Budget Mandate: Members pledge a minimum 3% of GDP to defense spending immediately, with a target of 5% by 2035, ensuring robust military capacity.
   • Reserve Forces: Each member maintains a 30% standing reserve of its military capabilities dedicated exclusively to EUTO operations, deployable within the alliance’s framework.
   • Self-Sufficiency: All defense manufacturing (equipment, weapons, technology) must occur within EUTO boundaries, fostering economic integration and reducing reliance on external powers (e.g., the U.S. or China).
4. Ratification Process:
   • Draft the EUTO Treaty in a multilateral conference within 6 months of NATO’s dissolution. Invite eligible countries to sign within a 12-month window, with the alliance activating once 15 nations ratify (a practical threshold to ensure viability).

Phase 3: Implementation and Expansion

Objective: Solidify EUTO as a credible, independent alliance with increased membership and military strength.

1. Initial Membership:
   • Likely core members include France, Germany, Poland, Italy, Spain, the UK, Sweden, Finland, and the Baltic states (all former NATO and/or EU states with strong defense interests). Optimistically, this could yield 20–25 initial members.
   • Non-EU NATO members like Turkey, Norway, and Canada may hesitate but could join if economic and security incentives align.
2. Defense Build-Up:
   • Establish a EUTO Defense Commission to oversee collective military development, focusing on joint procurement (e.g., tanks, drones, cyber defenses) and standardized training.
   • Launch a Made in EUTO initiative, redirecting defense contracts to alliance-based firms (e.g., Airbus, Rheinmetall), boosting jobs and autonomy.
3. Global Positioning:
   • Forge partnerships with non-members (e.g., U.S., Japan, Australia) but maintain strict independence in decision-making.
   • Position EUTO as a counterweight to authoritarian blocs (e.g., Russia, China) while emphasizing European values like democracy and transparency.

Potential Outcomes and Challenges

Benefits:

• Increased Membership: Combining NATO’s non-U.S. members (30) and EU states (27, with overlap) could yield up to 35–40 members, enhancing collective power.
• Efficiency: Majority and two-thirds voting streamline decisions, avoiding NATO’s paralysis (e.g., Turkey’s delays on Sweden’s accession).
• Autonomy: Excluding the U.S. and mandating internal manufacturing reduce external influence, aligning with Europe’s strategic sovereignty goals.

Risks:

• U.S. Backlash: The U.S. could retaliate with trade sanctions, reduced intelligence sharing, or withdrawal from bilateral defense pacts, weakening EUTO initially.
• Internal Divisions: Turkey or Hungary might resist joining or disrupt EUTO over issues like migration or EU disputes, testing the expulsion clause early.
• Resource Strain: Smaller economies (e.g., Latvia, Malta) may struggle with 3–5% GDP defense spending, requiring subsidies or phased compliance.

Timeline (Hypothetical)

• 2025–2026: Build coalition, propose NATO dissolution.
• 2027: Dissolve NATO, draft EUTO Treaty.
• 2028: Ratify EUTO with 15+ members, begin operations.
• 2030: Reach 30+ members, achieve 3% GDP defense average.
• 2035: Hit 5% GDP target, fully integrated defense industry.

This plan leverages NATO’s structural weaknesses (no expulsion, consensus dependency) to disband it, excludes the U.S. by design, and establishes EUTO as a stronger, more democratic, and self-reliant alliance. Success hinges on European unity and deft diplomacy to manage U.S. and dissenting member reactions.

Der Beitrag A bold move – disband NATO (hear me out!) erschien zuerst auf Grams IT - Blog.